Легенда об учредительстве

Горсовет, вероятно, шесть лет назад лишился своего органа печати. Но знать об этом депутаты не хотят

Большинство из моих коллег-депутатов искренне считают, что у них есть СВОЯ газета - "Собеседник Измаила", мотивируя свою уверенность тем, что горсовет выступает в роли соучредителя этой газеты. Недавно всплыло, что это может быть не так. Однако первая же попытка официально выяснить истину наткнулась на нежелание большинства знать пусть горькую, но правду. С 5 февраля 2001 года, то есть уже 6 лет, газета имеет только одного учредителя - свой трудовой коллектив. Так записано в ее уставе. Куда делся из списка учредителей Измаильский горсовет - неизвестно. Руководство газеты утверждает, что ничего не произошло. В своих выходных данных "Собеседник" продолжает убеждать своих читателей, что именно он - официальный рупор городской власти. Но документ упрямо твердит: изменились не только название газеты, но и форма хозяйствования, и собственник. Выступив с этой информацией на сессии, я предупредил, что если не разобраться в ситуации и не привести документы в соответствие с требованиями законодательства, последствия для горсовета могут быть непредсказуемы, вплоть до обвинений в коррупции. Оказалось, правда была нужна не всем. Ни одного возражения по существу не прозвучало. Зато достаточно было обвинений в конкурентной борьбе, жлобстве (?), грязи (??) и прочих нелицеприятных вещах. Депутат Владимир Пляшешник попытку выяснить правду о том, как горсовет лишился своего органа печати, оценил как возню. Секретарь горсовета Ирина Рудниченко даже попыталась доказать, что этот запрос - вовсе не запрос, и не по правилам оформлен. Ну прямо, как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию", помните: "Ты как царю челобитную подаешь, холоп?!" В принципе, особо никто не возражал против исследования проблемы. Сам глава "регионалов" Александр Самойленко заявил: "Вопрос ставите правильно, действительно, надо разобраться..." Депутат облсовета Вячеслав Страшилин отреагировал так же. Но все же лейтмотив большинства выступлений, если убрать эмоции, сводился к одному: "Оно, конечно бы, да, но все-таки, наверное, нет..." В итоге минимальным количеством голосов, необходимым для принятия решения (26), сессия проголосовала против создания временной контрольной депутатской комиссии, продемонстрировав незаинтересованность знать правду. Впрочем, подобное отношение вполне понятно: при резко негативном отношении к властям некоторых местных газет и нейтральной позиции "Курьера" под рукой просто необходим кто-то, кто будет петь осанну... По большому счету, чего всполошились? Ведь не деньги отбирали у газеты, не закрыть требовали, а просто привести в соответствие с законодательством отношения двух учредителей. Все. Потому что в противном случае любая серьезная проверка вскроет массу несоответствий в документах. Если, как утверждает руководство "Собеседника", учредительный договор от 1990 года действителен, тогда на каком основании в январе с.г. был заключен договор на публикацию нормативных документов горсовета и определена плата за это, в то время как в учредительном договоре четко прописано: редакция публикует подобную информацию бесплатно? Как это квалифицировать? Как отмывку бюджетных средств? И как отреагируют правоохранительные органы, узнав, что горсовет выступает в роли соучредителя коллективного (то есть частного) предприятия? Поаплодируют резвости мысли разрабатывавших эти документы юристов или схватятся за голову? А если учредительный договор все-таки не соответствует нормам закона, то кто будет виноват в том, что 6 лет читателей вводили в заблуждение, что именно “СИ” - официальный рупор городской власти? Кто ответит за подпольное лишение горсовета своего органа печати? Как вы считаете, все вышеперечисленное - недостаточное основание для желания разобраться, где правда?